La négociation des autocrates

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a attisé les tensions entre les démocraties occidentales et la Russie, présentant le risque d'une situation conflictuelle explicite. Cette chronique explore les avantages de négociation des dirigeants démocratiquement élus par rapport aux dirigeants autocratiques. Les mandats généralement plus courts des dirigeants démocratiques et une plus grande responsabilité envers leurs populations contribuent à une plus grande aversion pour les conflits armés, tout comme la circulation plus libre de l'information et généralement une plus grande aversion pour les pertes militaires. Cela donne un aperçu du refus des démocraties occidentales de s'impliquer directement dans la guerre en Ukraine.
Tim Besley, Masayuki Kudamatsu
L'invasion de l'Ukraine par la Russie a transformé les tensions latentes entre les démocraties occidentales et la Russie en une situation conflictuelle explicite. Les démocraties occidentales ont répondu par des sanctions économiques contre la Russie, une aide humanitaire et la fourniture de certains équipements militaires à l'Ukraine. Mais ils se sont abstenus de participer directement à la guerre. Le déroulement des événements internationaux déclenchés par la guerre suggère que le dirigeant d'un pays totalitaire tel que la Russie possède certains avantages de négociation vis-à-vis d'un dirigeant démocratiquement élu tel qu'un président américain. Les dirigeants démocrates sont plus responsables devant les électeurs et leur mandat prévu est normalement plus court. Par conséquent, ils sont plus réticents à s'engager dans une guerre ouverte. Ils se soucient relativement plus des pertes humaines et matérielles infligées par la guerre à leurs populations. Pour la même raison, les dirigeants démocrates sont susceptibles de déployer des sanctions économiques coûteuses plus progressivement que les dirigeants autocratiques. Les restrictions sévères à la liberté des médias et la répression des dissidents permettent aux dirigeants autocratiques de mobiliser le soutien public national pour leurs plans politiques. L'existence d'une presse libre et de l'État de droit dans les démocraties interdit largement l'utilisation de telles mesures par les dirigeants démocratiques.
Différences de mandat et de responsabilité
Les mandats des dirigeants démocrates sont normalement plus courts que ceux des dirigeants autocratiques. Les cycles électoraux des présidents et des premiers ministres dans les démocraties sont généralement limités à quatre ou cinq ans et dans certains cas, comme aux États-Unis, il existe un plafond sur le nombre de fois qu'un chef d'État peut être réélu. Ces limitations constitutionnelles sont soit inexistantes, soit mal respectées dans les autocraties. Par conséquent, le mandat des dirigeants autocratiques est plus long. Certes, un dirigeant autocratique peut être destitué au moyen d'un coup d'État ou d'une révolution démocratique, mais le dirigeant déploie généralement de fortes contre-mesures pour empêcher de tels résultats. Trois exemples extrêmes de cette tendance sont Franco, qui a gouverné l'Espagne pendant 36 ans entre 1939 jusqu'à sa mort en 1975, le président Hafez al-Assad, qui a gouverné la Syrie depuis 1971 pendant 29 ans jusqu'à sa mort en 2000, et son fils, Bashar al- Assad, qui a été président depuis lors à ce jour. Poutine a été le président russe au cours des dix dernières années et auparavant entre 2000 et 2008.1 Merkel, qui a été chancelière de l'Allemagne pendant 16 ans se terminant en 2001, a eu l'un des mandats les plus longs parmi les dirigeants démocrates. Cependant, contrairement aux dirigeants autocratiques, elle devait passer le test des véritables réélections et de la formation de coalitions tous les quatre ans. Certes, Poutine a également dû être réélu périodiquement, mais les élections russes ont été en grande partie un tampon automatique pour le maintenir au pouvoir.
La différence de mandats attendus entre les chefs d'État démocratiques et autocratiques permet au second groupe d'accepter plus facilement les coûts à court terme pour leurs populations afin d'atteindre leurs objectifs à plus long terme. En revanche, l'horizon attendu plus court des dirigeants démocrates les incite à mettre en œuvre des politiques dont ils seront crédités pendant leur mandat relativement limité au prix d'ignorer les objectifs à long terme. Le conflit actuel entre les démocraties occidentales et la Russie au sujet de l'Ukraine est une illustration frappante de cette tendance ; L'objectif à long terme de Poutine est d'établir un régime autocratique sous influence russe en Ukraine et peut-être même de s'emparer de parties substantielles de son territoire. L'objectif à long terme des démocraties occidentales est de créer un environnement dans lequel l'Ukraine pourra poursuivre son processus de démocratisation tout en renforçant ses liens politiques et économiques avec l'Occident.
En raison de son horizon plus long, la capacité de Poutine à insister de son côté de ces objectifs à long terme opposés est plus forte que celle d'un dirigeant démocrate, tel que le président Biden, qui risque d'être réélu dans deux ans et demi. Une considération similaire s'applique aux chefs d'État européens démocratiquement élus. Cette différence de mandat et de responsabilité est l'un des facteurs institutionnels menant à la tendance à la paix démocratique, comme l'ont souligné Bueno de Mesquita (1999) et d'autres. Un aspect souhaitable du cycle électoral relativement court des dirigeants démocratiques est qu'ils sont plus responsables devant leurs électeurs.2 Mais, du même coup, cela affaiblit leur pouvoir de négociation lors de conflits avec des dirigeants autocratiques dont le mandat est plus long. La différence de mandat est également l'une des origines de la théorie selon laquelle des dirigeants décisifs suffisamment biaisés sont plus susceptibles de déclencher une guerre. Jackson et Morelli (2007) définissent un dirigeant ou une élite politique biaisée pour qui le ratio bénéfices de guerre/coûts est supérieur à celui de l'électeur pivot. Un tel biais est plus susceptible d'émerger, plus le mandat du leader est long.
Différences dans la libre circulation de l'information et le traitement des oppositions
Les dirigeants totalitaires comme Poutine sont relativement libres d'imposer de sévères restrictions à la circulation de l'information vers leur propre peuple. Pendant les périodes de stress, cela se fait en fermant la plupart des canaux médiatiques non officiels et en fournissant aux populations nationales une description et une interprétation des événements dictées par les chefs d'État au pouvoir. Cela permet aux dirigeants autocratiques de biaiser les flux d'informations pour convaincre une grande partie de leur public de soutenir la politique gouvernementale.3 La capacité des dirigeants démocrates à utiliser cet instrument brutal est limitée par l'existence d'une presse libre, ce qui rend plus difficile la mobilisation du soutien public pour les politiques actuelles. des mesures coûteuses conçues pour atteindre leurs objectifs à long terme. Cette relative faiblesse de négociation des dirigeants démocratiques est particulièrement importante dans les conflits internationaux qui nécessitent des décisions sur les sanctions économiques et la guerre.
Disposant d'une plus grande souplesse dans l'application des lois nationales, les dirigeants autocratiques peuvent plus facilement réduire au silence ou éliminer les dissidents par l'emprisonnement et parfois même l'élimination physique. Un exemple bien connu est la tentative d'empoisonnement et d'emprisonnement du chef de l'opposition russe Alexei Navalny. De telles pratiques sont largement empêchées par le respect de la loi dans les démocraties, ce qui affaiblit la capacité des dirigeants démocratiques à mobiliser le soutien public pour des politiques risquées et coûteuses telles que la guerre. Cela fournit une voie supplémentaire menant au phénomène de paix démocratique.
Différences de préoccupation pour les vies humaines et les difficultés
En raison de leur mandat plus long et, par conséquent, de leur faible responsabilité, les dirigeants autocratiques se soucient moins des vies humaines et des difficultés de leurs propres populations. L'une des raisons de la tentative de Poutine d'inverser le mouvement de l'Ukraine vers l'UE et l'OTAN par la guerre plutôt que par des négociations est probablement basée sur sa perception qu'en raison de leur plus grande préoccupation pour les vies humaines et les difficultés qui y sont liées, les démocraties occidentales ont une forte aversion pour l'armée victimes de leur personnel militaire. Cependant, il convient de noter qu'à la suite de l'effondrement de l'Union soviétique et de la modeste mesure de démocratisation qu'elle a apportée à la Russie, même Poutine se préoccupe davantage de la vie des soldats et des civils russes que Staline. On estime que Staline a tué directement ou indirectement 20 millions de Russes avant la Seconde Guerre mondiale et a sacrifié plus d'un million de vies de soldats soviétiques pour gagner la bataille de Stalingrad. Bien que le manque d'intérêt de Poutine pour la vie de son personnel militaire soit dérisoire par rapport à celui de Staline, il est néanmoins élevé par rapport aux normes des dirigeants démocratiques occidentaux.4
Remarques finales
Évidemment, il ne faut pas considérer le message de cette colonne comme une recommandation d'abolir la démocratie et les garanties associées de liberté et de dignité humaine qu'elle offre.5 Mais au-delà de cette norme universellement importante, une démocratie peut avoir certains avantages dans le cadre de négociations plus étroites. En particulier, un dirigeant démocrate est moins susceptible d'être surpris par les mouvements des pays adversaires. La raison en est que, dans une démocratie qui fonctionne bien, les membres du personnel professionnel sont relativement libres d'exprimer des opinions qui ne sont pas d'accord avec celles du dirigeant, tandis que dans les autocraties, le personnel est souvent réduit à un groupe de "oui-oui". Un résultat extrême bien connu de cette tendance est la surprise traumatique vécue par Staline lorsque l'Allemagne nazie a rompu le pacte Molotov-Ribbentrop en 1941 et envahi la Russie. Dans le même ordre d'idées, Poutine a sous-estimé la résistance du peuple ukrainien et la réaction des démocraties occidentales.
Plus généralement, il est prouvé que les démocraties bénéficient en moyenne d'une croissance économique plus rapide, ce qui peut indirectement renforcer la position de négociation des pays démocratiques à long terme (Acemoglu et al. 2019 présentent